Дополнительные затраты на зимние работы, не учтённые в проектно-сметной документации

При реконструкции участка Гусинобродского шоссе в Новосибирске часть предусмотренных контрактом дорожных работ выполнялась зимой. Сам состав работ дополнительным не был: подрядчик выполнял именно тот объём, который предусматривался муниципальным контрактом. Проблема возникла в расчёте стоимости. При формировании проектно-сметной документации и цены контракта дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимний период, учтены не были.

Подрядчик поднял этот вопрос ещё во время исполнения контракта. Заказчик в переписке подтвердил, что действующая проектно-сметная документация не предусматривает соответствующие затраты, и указал на возможность учесть их после корректировки сметной документации. Позднее на техническом совещании было зафиксировано решение включить удорожание зимних строительно-монтажных работ в сводный сметный расчёт. Тем не менее окончательный перерасчёт стал предметом судебного спора.

Ситуация представляет интерес именно для проверки сметной документации: необходимо отличать дополнительные физические работы от дополнительных затрат на выполнение уже предусмотренных работ в особых производственных условиях. Если это различие не проведено на стадии формирования сметы, спор о цене может возникнуть уже после выполнения основного объёма.

Какой объект и график работ были предусмотрены контрактом

Муниципальный контракт относился ко второму этапу реконструкции автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском и Дзержинском районах Новосибирска — на участке от здания по улице Дегтярёва, 23 до улицы Зеленодолинской.

После заключения контракта его условия неоднократно корректировались дополнительными соглашениями. Цена в одной из применимых редакций составляла 554 583 050,24 рубля.

Календарные периоды выполнения работ охватывали несколько лет. В 2022 году предусмотренный контрактом период начинался 11 января и продолжался до 15 ноября. Следовательно, часть работ по самому утверждённому графику должна была выполняться в период, который для Новосибирской области относится к зимнему.

Именно это обстоятельство важно при сметной проверке. Зимние условия здесь возникли не как неожиданное событие после начала строительства. Возможность выполнения работ в холодный период просматривалась непосредственно из календарного графика.

Что именно отсутствовало в исходной смете

Подрядчик указывал, что при разработке проектно-сметной документации и формировании цены муниципального контракта не были применены предусмотренные для зимнего производства работ коэффициенты и, соответственно, не была учтена связанная с ними часть дополнительных затрат.

Речь шла не об оплате новых конструктивных элементов дороги и не о появившемся в ходе строительства дополнительном физическом объёме. Выполнялись предусмотренные контрактом работы, но условия их выполнения требовали дополнительных ресурсов, учитываемых сметной методикой отдельно.

Это принципиальное разграничение. При проверке стоимости необходимо сначала определить природу изменения:

• появилась новая работа, отсутствовавшая в исходном объёме;
• изменился физический объём уже предусмотренной работы;
• изменилось техническое решение;
• либо сама работа осталась прежней, но должны быть учтены дополнительные затраты, связанные с условиями её производства.

Для каждой из этих ситуаций требуется своя документальная и расчётная цепочка. Нельзя автоматически оформлять любое увеличение стоимости как «дополнительные работы».

Почему зимнее удорожание не означает дополнительный объём

Кассационный суд специально обратил внимание на ошибочность смешения двух понятий. Нижестоящие суды при рассмотрении спора ссылались в том числе на нормы о дополнительных работах, однако суд округа уточнил: требуемая подрядчиком сумма относилась не к дополнительным работам как таковым, а к неприменённому коэффициенту при выполнении уже согласованных работ в зимнее время.

Для сметной экспертизы это различие имеет практическое значение. Если строительно-монтажная операция уже предусмотрена проектом и локальным сметным расчётом, применение зимнего коэффициента не создаёт новую операцию. Оно корректирует размер затрат, необходимых для выполнения существующей работы в определённых климатических условиях.

Поэтому при анализе такого требования нужно проверять не наличие вновь появившегося вида работ, а другую последовательность:

• какие работы предусмотрены исходной сметой;
• когда они фактически выполнялись;
• относится ли этот период к зимнему для соответствующей территории;
• предусмотрены ли применимой методикой дополнительные затраты для таких условий;
• были ли они уже учтены в исходной сметной стоимости;
• если не были — каким образом определяется размер корректировки.

Как определялся зимний период для Новосибирской области

При рассмотрении дела применялась Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утверждённая приказом Минстроя России № 325/пр.

В судебном постановлении отмечено, что Новосибирская область относилась к V температурной зоне. Применительно к использованной в деле редакции методики зимним периодом для региона считался промежуток с 20 октября по 25 апреля.

Такой региональный параметр нельзя заменять бытовым пониманием зимы или фактической температурой в отдельный день. При сметном расчёте необходимо использовать механизм, предусмотренный применимыми нормативными документами, включая установленную температурную зону и соответствующий расчётный период.

Для нового проекта актуальные параметры и действующую редакцию методики следует проверять отдельно на дату составления сметы. Судебное дело подтверждает логику расчёта применительно к конкретному контракту и периоду его исполнения, но не заменяет проверку действующей нормативной базы.

Когда подрядчик заявил о проблеме

Важным обстоятельством стала хронология переписки. Подрядчик не предъявил требование впервые после полного завершения строительства.

21 декабря 2021 года он обратился к заказчику и среди других вопросов указал на необходимость учитывать удорожание работ в связи с их выполнением зимой. В письме также отмечалось, что без решения обозначенных вопросов продолжение работ затруднено.

12 января 2022 года заказчик ответил, что проектно-сметной документацией дополнительные затраты на зимнее производство работ не предусмотрены. Одновременно заказчик указал, что такие обстоятельства могут быть учтены в цене после корректировки сметной документации.

2 февраля подрядчик вновь сообщил о необходимости корректировки проектно-сметной документации по отдельным позициям. В ответе от 21 февраля заказчик сослался на принятое по результатам технического совещания решение о доработке документации с привлечением профильной организации.

Таким образом, отсутствие соответствующих затрат в исходном расчёте было выявлено и документально обозначено ещё в ходе выполнения контракта.

Почему переписка стала существенной для результата

Для технической и сметной проверки переписка сама по себе не определяет размер затрат. Она не заменяет локальный расчёт, сводный сметный расчёт или экспертное определение стоимости.

Но в рассматриваемой ситуации переписка имела другую функцию: она показывала, что стороны знали о расхождении между фактическими условиями выполнения работ и действующей проектно-сметной документацией, а заказчик признавал необходимость рассмотреть её корректировку.

Затем в протоколе совещания от 26 сентября 2022 года было зафиксировано решение включить в сводный сметный расчёт удорожание строительно-монтажных работ, выполнявшихся зимой по спорному контракту.

Следовательно, доказательственная цепочка состояла не из одного позднего расчёта подрядчика. В ней присутствовали раннее уведомление, ответ заказчика, решение о доработке проектно-сметной документации и последующий протокол о включении соответствующих затрат в сводный расчёт.

Что следует проверять в исходной проектно-сметной документации

Ситуация показывает типовой риск, который можно обнаружить ещё до начала строительства. Если календарный график предполагает производство работ в зимний период, специалисту по сметной документации необходимо проверить, отражено ли это в расчёте стоимости.

Проверку полезно проводить в следующей последовательности.

1. Сопоставить календарный график со сметой. Нужно установить, в какие месяцы планируется выполнять основные виды работ и какие из них попадают в расчётный зимний период.
2. Определить территориальную зону. Для расчёта используется установленная методикой характеристика региона.
3. Проверить исходный сводный сметный расчёт. Необходимо установить, предусмотрены ли средства на дополнительные затраты при зимнем производстве работ.
4. Исключить двойной учёт. Если соответствующие затраты уже включены в стоимость другим предусмотренным способом, повторное начисление недопустимо.
5. Проверить редакцию нормативной базы. Расчёт должен выполняться по правилам, применимым для конкретной сметной документации и периода её формирования.
6. Связать расчёт с фактическим графиком. Если сроки существенно изменились, необходимо определить, влияет ли это на основание и размер соответствующих затрат.

Почему календарный график должен проверяться вместе со сметой

На практике смету и календарный график нередко рассматривают как документы разных функций: первый отвечает за стоимость, второй — за сроки. Рассматриваемое дело показывает, что для отдельных групп затрат такое разделение условно.

Если стоимость зависит от времени выполнения работы, календарный период становится исходным параметром сметного расчёта. Изменение срока способно изменить и стоимостные условия.

Особенно это важно для длительных дорожных и инфраструктурных контрактов, где работы распределяются на несколько строительных сезонов. Проектно-сметная документация должна соответствовать реальной предусмотренной организации строительства, иначе в цене может отсутствовать затрата, объективно связанная с утверждённым графиком.

Когда корректировку нужно выполнять до производства работ

Наиболее управляемая ситуация — когда несоответствие выявлено до начала соответствующего зимнего этапа. Тогда можно определить нормативное основание, пересчитать документацию, согласовать финансовые последствия и только после этого продолжать выполнение работ.

Если же вопрос остаётся открытым, а работы продолжаются, доказательственная ситуация становится сложнее. После завершения строительства необходимо уже восстанавливать:

• какие работы выполнялись зимой;
• в каком объёме;
• были ли соответствующие затраты предусмотрены первоначальной ценой;
• обсуждалась ли корректировка сторонами;
• какой размер дополнительных затрат обоснован расчётом;
• не были ли те же затраты оплачены через другие сметные позиции.

Поэтому выявленное несоответствие между графиком и сметой целесообразно закрывать документально до того, как оно превратится в спор о фактически понесённых расходах.

Как была определена стоимость дополнительных затрат

Первоначально подрядчик потребовал компенсировать 18 845 067,73 рубля и направил заказчику соответствующие акты КС-2 вместе с претензией от 29 декабря 2023 года. Заказчик требование не удовлетворил и акты не подписал.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную экспертизу. Экспертное исследование было выполнено организацией «АзимутЭкспертБюро».

В заключении от 22 ноября 2024 года № 22/11-24/СЭ стоимость дополнительных затрат, связанных с выполнением предусмотренных контрактом работ в зимний период, была определена в размере 18 868 927,38 рубля.

Именно экспертный расчёт позволил отделить сам факт существования неучтённых зимних затрат от вопроса об их конкретном размере. Кассационный суд отметил, что стоимость была определена с применением специальных знаний, а убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертов, заказчик не представил.

Почему важно проверять отсутствие двойного начисления

Если после заключения контракта выявлено отсутствие определённого коэффициента или группы затрат, нельзя автоматически добавить рассчитанную сумму к цене. Сначала необходимо доказать, что соответствующие средства действительно не были учтены ранее.

Для этого при профессиональной проверке следует проследить смету до исходной калькуляции. Важно определить, где именно по методике должны отражаться соответствующие затраты, присутствуют ли они в сводном сметном расчёте, не включены ли в другую статью и не учитывались ли через цену отдельных работ.

Такая проверка особенно важна при больших контрактах с несколькими редакциями сметной документации. Если рассматривать только последнюю версию локального расчёта, можно не увидеть, что часть затрат уже была распределена на другом уровне сметы.

Чем эта ситуация отличается от обычного спора о дополнительных работах

При дополнительных работах основной профессиональный вопрос обычно формулируется так: появился ли новый объём, почему он не был предусмотрен изначально, требовался ли он для достижения результата и был ли согласован заказчиком.

В рассматриваемом деле кассационный суд указал, что такая конструкция не описывает спор точно. Подрядчик не требовал оплаты вновь появившихся видов работ. Физический объём был предусмотрен контрактом.

Проблема находилась внутри цены уже предусмотренного объёма: в документации отсутствовала составляющая, связанная с зимними условиями выполнения.

Для сметчика и эксперта это разные диагностические ветви. Если их смешать, можно начать искать акты на дополнительный физический объём, хотя проверять на самом деле нужно исходную смету, график производства и методику определения дополнительных затрат.

Что установили суды

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требование подрядчика о взыскании 18 868 927,38 рубля. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Заказчик обжаловал судебные акты, указывая, в частности, что спор не относится к дополнительным работам и что изменение цены не было надлежащим образом согласовано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с первой частью этого довода: нормы о дополнительных работах были применены нижестоящими судами к существу спора не вполне точно, поскольку речь шла о зимнем коэффициенте для уже предусмотренных работ.

Однако этот вывод не изменил результата дела. Кассационная инстанция установила, что заказчик неоднократно признавал необходимость корректировки проектно-сметной документации для учёта зимних условий, а протокол совещания прямо предусматривал включение соответствующего удорожания в сводный сметный расчёт.

С учётом выполненного подрядчиком объёма и экспертно установленного размера затрат суд округа оставил взыскание в силе.

Практический вывод

Главный вывод для проверки сметной документации состоит в том, что условия производства работ должны сопоставляться со стоимостью ещё на стадии формирования проекта и цены контракта. Если утверждённый график предусматривает зимний период, необходимо отдельно установить, учтены ли предусмотренные методикой дополнительные затраты.

При обнаружении пропуска важно правильно классифицировать проблему. Неучтённые зимние затраты по предусмотренным работам — это не то же самое, что возникновение нового физического объёма. От этой квалификации зависит весь дальнейший набор проверяемых документов.

Наиболее надёжная цепочка контроля выглядит так: календарный график → температурная зона и нормативный зимний период → исходная проектно-сметная документация → наличие или отсутствие соответствующих затрат → документированное выявление расхождения → корректировка сметы → согласование финансового результата → выполнение и приёмка работ.

Если такая связь проверена до строительства, риск позднего спора существенно ниже. Если расхождение обнаружено уже в ходе исполнения, особое значение приобретают своевременная переписка, протоколы решений и расчёт, позволяющий отделить реальную неучтённую затрату от повторного предъявления уже включённой стоимости.

Источник практики

Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-6710/2024, решение от 10.02.2025. Суд удовлетворил требование о взыскании дополнительных затрат, связанных с выполнением предусмотренных контрактом дорожных работ в зимнее время.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 21.04.2025 по делу № А45-6710/2024. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление: резолютивная часть объявлена 26.08.2025, полный текст изготовлен 28.08.2025, дело № А45-6710/2024, № Ф04-2035/2025. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба заказчика — без удовлетворения.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.