Положительное заключение экспертизы не исключило недостатков в исходных результатах инженерных изысканий

В споре по проектно-изыскательским работам для завершения строительства многоквартирного дома в Новосибирске возникла показательная последовательность: проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы, первые этапы работ были приняты заказчиком, однако позднее при судебной экспертизе был поставлен отдельный вопрос — соответствуют ли исходные результаты инженерных изысканий фактическому состоянию объекта и позволяют ли они определить состав и объёмы работ, необходимых для завершения строительства. Именно проверка этой исходной связи стала одной из центральных для оценки пригодности всего подготовленного комплекта документации.

Ситуация важна не как пример самостоятельного обследования здания, а как пример проверки результатов инженерных изысканий в составе проектного процесса. Если исходная информация не отражает обстоятельства, существенные для проектирования, последующее наличие проектных и рабочих разделов само по себе не устраняет риск: проектные решения могут опираться на неполную или недостаточно точную исходную основу.

Как был организован результат по договору

Договор от 12 октября 2022 года предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершённого строительства в Заельцовском районе Новосибирска. Предмет включал инженерные изыскания, разработку проектно-сметной документации и рабочей документации. Работы были разделены на три этапа.

Результатом первого этапа должна была стать документация по инженерным изысканиям, включая материалы обследования, соответствующие заданию и получившие положительное заключение государственной экспертизы в составе проектной документации. Второй этап охватывал проектно-сметную документацию, также рассчитанную на прохождение государственной экспертизы. Рабочая документация составляла третий этап и по договорной последовательности следовала после проектного этапа.

Такая структура показывает прямую зависимость результатов друг от друга: инженерные изыскания формируют исходную фактическую базу, проектная документация использует эту базу для принятия решений, а рабочая документация развивает решения до уровня, необходимого для их реализации.

Почему спор не закончился после положительного заключения экспертизы

По материалам дела положительное заключение государственной экспертизы было получено 25 марта 2024 года. Итоговый акт по первому и второму этапам стороны подписали 3 апреля 2024 года. Результаты третьего этапа также были направлены заказчику, хотя соответствующий акт им подписан не был.

Исполнитель и лицо, которому впоследствии было уступлено денежное требование, ссылались в споре в том числе на положительное заключение государственной экспертизы и приёмку документации. Их позиция состояла в том, что эти обстоятельства подтверждали надлежащее качество подготовленного результата.

Заказчик, напротив, указывал на существенные недостатки проектных работ, обнаруженные после приёмки. Для проверки качества результата суд назначил судебную экспертизу. При этом суд отдельно отметил, что положительное заключение государственной экспертизы само по себе не исключает возможности последующего выявления недостатков проектной документации. :chatgpt-content-reference{index="1"}

Для профессиональной проверки здесь важна граница между двумя различными задачами. Наличие положительного заключения подтверждает результат проведённой процедуры государственной экспертизы в её установленном предмете. Но если впоследствии возникает вопрос о соответствии исходных материалов фактическому состоянию конкретного объекта, он должен исследоваться по существу, а не заменяться ссылкой на сам факт ранее полученного заключения.

Какой вопрос был поставлен относительно инженерных изысканий

Судебным экспертам было предложено определить, соответствуют ли представленные результаты инженерных изысканий — в рассматриваемом деле документация по обследованию строительных конструкций — фактическому состоянию объекта.

Отдельно требовалось установить, отражены ли в этих материалах дефекты конструкций, необходимые для определения состава, видов и объёмов работ, требующихся для завершения строительства. Таким образом, исследовалось не формальное наличие документа, а достаточность содержащейся в нём информации для дальнейшего проектного решения.

Это принципиально меняет подход к проверке. Файл с результатами инженерных изысканий может присутствовать в комплекте, иметь установленное наименование и участвовать в прохождении экспертизы. Но для проектирования важен функциональный вопрос: даёт ли он проектировщику достаточную и соответствующую объекту исходную информацию.

Что установила судебная экспертиза

Согласно приведённым судом выводам экспертов, результаты инженерных изысканий не соответствовали фактическому состоянию объекта. В материалах практически не были отражены дефекты конструкций, необходимые для определения состава, видов и объёмов работ по завершению строительства. Эксперты также указали, что поставленная при выполнении этих работ цель не охватывала в необходимой степени определение возможности продолжения строительства.

Исходя из условий конкретного договора, эксперты оценили стоимость фактически подготовленных результатов инженерных изысканий в ноль, мотивируя это отсутствием практической ценности результата для строительства.

Такая оценка относится именно к обстоятельствам рассматриваемого дела и условиям конкретного договора. Из неё нельзя выводить универсальное правило о стоимости любых изысканий с недостатками. Профессионально значим здесь другой вывод: если исходные результаты не выполняют предусмотренную договором функцию и не дают достаточной базы для проектирования, последствия распространяются значительно дальше самого первого этапа.

Как недостаток исходных данных связался с проектной документацией

Второй блок вопросов судебной экспертизы касался проектной документации. Экспертам требовалось установить её соответствие техническому заданию и результатам обследования объекта.

Суд привёл вывод, согласно которому проектная документация по составу и содержанию не соответствовала техническому заданию. По оценке экспертов, её использование для завершения строительства объекта не представлялось возможным; стоимость фактически подготовленного результата применительно к условиям спорного договора также была определена в ноль.

Важна именно последовательность проверки. Из судебного акта следует не изолированный набор претензий к разным документам, а цепочка взаимосвязанных результатов: инженерные изыскания → проектная документация → рабочая документация.

Если на первом уровне недостаточно достоверно описано состояние объекта, проектировщик рискует принять решения на неполной основе. Затем эти решения переходят в рабочую документацию. Поэтому при экспертизе проектного комплекта необходимо проверять не только содержание каждого раздела отдельно, но и происхождение ключевых исходных предпосылок.

Рабочая документация проверялась уже относительно всей предыдущей цепочки

Третий вопрос судебной экспертизы был связан с качеством рабочей документации. Проверка охватывала её соответствие проектной документации, техническому заданию, заданию на проектирование с утверждёнными изменениями и применимым нормативным требованиям.

Судебные эксперты пришли к выводу о несоответствии исследованной рабочей документации указанным основаниям. Кроме того, в заключении был поставлен под сомнение вопрос о её достаточности и пригодности для завершения строительства объекта.

Для заказчика это особенно важный уровень контроля. Рабочая документация не должна превращаться в самостоятельную систему решений, связь которой с исходными изысканиями и утверждённым проектом приходится восстанавливать уже непосредственно во время строительства.

При проверке необходимо проследить вертикальную согласованность:

• какие фактические данные установлены результатами инженерных изысканий;
• какие проектные решения приняты на основании этих данных;
• каким образом проектные решения раскрыты в рабочей документации;
• не появились ли на каждом следующем уровне решения, для которых нет подтверждённого исходного основания;
• учтены ли изменения задания и исходной информации во всех связанных документах.

Почему приёмка документов не закрыла вопрос качества

В деле имелось существенное обстоятельство: первый и второй этапы были приняты сторонами, а замечания к качеству стали предметом спора позднее.

Суд исходил из специфики проектных работ и не признал сам факт приёмки документации безусловным доказательством отсутствия недостатков. В судебном акте отмечено, что недостатки проектного результата могут выявляться впоследствии, в том числе при реализации документации.

Практически это означает, что для проверки проектной документации акт передачи или приёмки отвечает прежде всего на вопрос о состоявшейся процедуре передачи результата. Он не заменяет техническую оценку содержания документов, когда появляются конкретные основания сомневаться в их соответствии заданию, исходным данным или фактическому состоянию объекта.

Положительное заключение и фактическая пригодность документации — не один и тот же вопрос

Отдельное значение в деле получила позиция о роли государственной экспертизы. Участники, требовавшие оплаты, ссылались на полученное положительное заключение как на подтверждение качества.

Суд эту позицию не принял как безусловную. В решении было указано, что предмет государственной экспертизы не предполагает натурную проверку объекта в том объёме, который позволял бы автоматически считать фактически подтверждённым каждое исходное обстоятельство, использованное при проектировании. Эту особенность в процессе также поясняло региональное государственное экспертное учреждение.

Для заказчика отсюда следует важное разграничение. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий имеет свой предмет и свои процедуры. Проверка того, насколько представленные исходные материалы действительно описывают конкретный существующий объект, должна быть обеспечена на стадии их подготовки и внутреннего контроля, а не откладываться до получения заключения.

Иными словами, положительное заключение нельзя использовать как замену проверке собственной исходной базы проекта.

Как суд оценил заключение судебных экспертов

Заключение судебной экспертизы было исследовано непосредственно в процессе. По ходатайству стороны эксперт вызывался в судебное заседание и давал пояснения по методике исследования и полученным результатам. Также были представлены письменные ответы на возникшие вопросы.

Одна из сторон просила провести повторную судебную экспертизу, однако суд не установил оснований для её назначения. В решении отмечено, что заключение было признано достаточно ясным, полным и обоснованным, а выводы соотносились и с другими представленными материалами дела.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к выводу, что выявленные недостатки носили существенный характер и подготовленный результат не обеспечивал предусмотренную договором потребительскую ценность для заказчика — возможность использовать документацию для завершения строительства объекта.

Что именно следует проверять в результатах инженерных изысканий

Рассматриваемая ситуация показывает, что контроль результатов инженерных изысканий полезно строить не вокруг формального вопроса «есть ли отчёт», а вокруг их дальнейшей функции в проекте.

Для аналогичной задачи важно установить, соответствует ли содержание результатов заданию; охвачены ли обстоятельства, которые действительно влияют на выбор проектных решений; можно ли из материалов получить исходные показатели, необходимые для определения видов и объёмов дальнейших работ; не противоречат ли исходные данные фактической информации, которая уже имеется у заказчика.

Отдельно необходимо прослеживать, что произошло с результатами изысканий после их получения. Если выявленные характеристики объекта не нашли отражения в проектной документации, проблема может находиться уже на уровне проектирования. Если необходимой информации изначально нет в результатах изысканий, исправление только проектного раздела без уточнения исходной базы может не устранить причину расхождения.

Особый риск при проектировании по существующему или незавершённому объекту

По материалам рассматриваемого дела объект длительное время находился в незавершённом состоянии. Суд отдельно учитывал, что строительно-монтажные работы ранее были остановлены и объект имел историю, которую требовалось учитывать при подготовке документации для завершения строительства.

Такая исходная ситуация отличается от проектирования объекта исключительно по новым исходным данным. Между ранее созданной документацией, существующим физическим состоянием конструкций и новым заданием может существовать значительный временной и фактический разрыв.

Поэтому для аналогичных проектных задач особое значение приобретает актуальность исходных материалов. Недостаточно располагать прежними чертежами или сведениями о первоначальном проекте. Проектировщику необходима проверяемая информация, позволяющая понять, какие решения действительно могут быть продолжены, а какие требуют корректировки исходя из текущего состояния и нового задания.

Как построить проверку до передачи документации в экспертизу

Чтобы снизить риск обнаружения системного несоответствия уже после разработки связанных разделов, полезно проводить контроль поэтапно.

1. Проверить задание на инженерные изыскания. Оно должно охватывать именно те исходные вопросы, ответы на которые необходимы для последующего проектирования.
2. Сопоставить результаты с заданием. Следует установить не только наличие разделов отчёта, но и полноту ответов на поставленные задачи.
3. Выделить исходные данные, критичные для проектных решений. Для каждого существенного решения должно быть понятно его документальное и фактическое основание.
4. Проверить переход данных в проект. Результаты изысканий не должны существовать отдельно от проектной документации: существенные выводы должны быть учтены в соответствующих решениях.
5. Проверить связь проекта и рабочей документации. Рабочие решения должны развивать проверенный проект, а не компенсировать невыясненные исходные обстоятельства непосредственно перед строительством.
6. Отследить изменения. Если заказчик корректировал задание или появлялись новые исходные сведения, необходимо проверить, в каких версиях изысканий, проекта и рабочей документации эти изменения отражены.

Почему проверка только конечного комплекта может быть недостаточной

Когда проект уже полностью разработан, противоречие в исходных данных может проявляться сразу в нескольких разделах. Исправление становится значительно сложнее: требуется определить, какие решения были основаны на проблемном исходном параметре, какие расчёты от него зависели и какие изменения нужно провести по связанным документам.

Поэтому профессиональная проверка результатов инженерных изысканий эффективнее до того, как они становятся основанием для большого объёма проектных решений. На этой стадии проще установить, достаточно ли данных для начала проектирования и какие вопросы необходимо дополнительно закрыть.

Это не отменяет последующую экспертизу проектной документации. Речь идёт о другой функции контроля: не заменить государственную или негосударственную экспертизу, а обеспечить качественную исходную базу для документации, которая будет представлена на экспертизу.

Итог рассмотрения спора

Арбитражный суд Новосибирской области отказал в требованиях о взыскании задолженности за проектные работы, исходя в том числе из установленной судебной экспертизой существенности недостатков подготовленного результата. Отдельный связанный иск первоначального исполнителя также был оставлен без удовлетворения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2025 года впоследствии являлось предметом проверки Седьмого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2026 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22 мая 2026 года. 21 сентября 2026 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Практический вывод

Ценность этой ситуации для проверки проектной документации состоит в последовательности выявленного риска. Положительное заключение экспертизы и ранее состоявшаяся приёмка не помешали впоследствии исследовать, насколько исходные результаты инженерных изысканий соответствовали объекту и обеспечивали проектирование необходимой информацией.

Для аналогичного проекта наиболее надёжная контрольная логика выглядит не как «получен документ → можно переходить к следующему этапу», а как проверяемая цепочка: задача инженерных изысканий → достаточность результатов → использование подтверждённых данных в проектных решениях → соответствие рабочей документации проекту → пригодность комплекта для предусмотренной цели.

Если эта цепочка разрывается на исходном этапе, последующие документы могут быть формально разработаны, но их необходимо проверять уже с учётом качества первоначальной информационной основы. Поэтому экспертиза результатов инженерных изысканий имеет практический смысл прежде всего как проверка того, действительно ли исходные данные способны выполнять свою функцию внутри всего проектного комплекта.

Источник практики

Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-19626/2024, решение от 31.10.2025. В рамках дела исследовались качество результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации по договору на проектно-изыскательские работы, а также заключение назначенной судом экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 12.02.2026; Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановление от 22.05.2026 по делу № А45-19626/2024. Верховный Суд Российской Федерации, определение от 21.09.2026 № 304-ЭС26-9389 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.